“惟独比较私法学者一向关注法系理论，而且这个理论在发展中几乎常常好像是一切法律私法而成立似的。只有阿尔曼、诺尔德和沃尔夫才强调指出，他们所作的法系分类是在私法方面进行的，因此只适用于私法。人们必须明白，实际上，这种分类的正确性是非常相对的。比如，可以设想，某一法律秩序中的私法应当归入某一个法系，而它的宪法应当归入另一个法系。比方说，德国民法典确实应当列入德意志法系． 但是如果可以将国家法方面的合宪性的司法审查的存在与否赋予‘样式构成的’的力量，那么就很可能将那些具有合宪性的司法审查的法律体系，在‘比较国家法’方面组成一个法系，将美国、意大利、德国引进去，但是英国和法国不在其内。即使只是考察私法，也常常出现同样的现象。例如，阿拉伯各国的家庭法和继承法明确地具有伊斯兰法的特征，而印度家庭法则明确地具有印度教法的特征。反之，这些国家的财产法——即契约法、和侵权行为法——则深受殖民国家和受托管国家的法律观念的影响——例如在印度受普通法的影响，在大多数阿拉伯国家则受法国法的影响。因此，‘主题相对性的原理’亦适用于法系论。” ——K.茨威格特、H.克茨《比较法总论》 “因为比较法研究超越实在法的素材，并且通过在评论性的比较中获得见识，它的认识通常在很大程度上独立于‘立法者的大笔一挥’。但是将世界性法律秩序划分为法系到某种程度，并且将各个法律秩序归入到某一法系，这件事特殊地受到时代的制约，受到立法或者其他事件轻易左右。试举一个例子，比如日本当代的发展使人们逐渐有理由认为现代日本法不再属于远东法而归属于欧洲的法系。日本曾经仿效欧洲大陆的模型颁布实行许多法典，它们对日本的法律现实并没有产生值得重视的影响，这一点是确实的。但是今天看来，日本对成文法规在传统上的轻视即对公开审判的各种形式解决纠纷做法的厌恶已经逐渐减弱了，因此日本法归入远东法就愈来愈可疑了。中国也出现了类似的问题，当然那里的情况有所不同，即现在可以归入社会主义法系了。……这些例子清楚地说明，将世界法律划分为若干法系，并且将各个法律秩序归入此一法系或彼一法系，是不能独立于历史发展与变化之外的。因此，关于法系论是适用‘时间相对性原理’的。” ——K.茨威格特、H.克茨《比较法总论》 根据以上材料，试分析法系的分类标准及其局限性