被告人被指控诈骗20万元，理由是被告人制造了两个假“文件”（实际上是两封便函）实施诈骗。这两个“文件”的内容完全是真实的，但是这两个“文件”是怎样开出来的查不清楚。被告人说是单位的经理让他写的，写好后拿到文印室打印，然后盖了章。而文印室既没有底稿，又不能证明经理对他交代过此事，更不巧的是，经理已经去世，死无对证。 在法庭上，公诉人坚持认为是两个假“文件”，辩护律师则强调是真文件，法官也倾向于公诉入的意见，法庭辩论十分激烈。辩护律师从事实、法律和理论上反复论证，却没能说服对方，突然他急中生智，打了个比喻，产生了意想不到的效果。他说：“私生子是不是假孩子？如果公诉人认为私生子是假孩子，那么认为这两个‘文件’是假文件似乎有情可原，否则就没有理由认为这两个文件是假的。私生子无非是程序不合法，但生出来的仍然是人，除非是‘狸猫换太子’，说是假孩子，只要生出来的是人，你就不能说孩子是假的”。 法官认为这个类比恰到好处，最后，合议庭经过评议，采纳了辩护律师的意见。 辩护律师运用了何种推理来说服对方？