我国出口人出售一批货物给外国进口人,合同规定的支付方式是 50 %货款凭不可撤销信用证见票后 30 天付款,其余 50 %凭即期付款交单( D/P )付款。我出口人委托当地银行(托收行)转托进口国 A 银行凭单据向进口人收取货款,同时,凭进口人通过 A 银行开立的以我出口人为受益人的见票后 30 天付款的信用证开出了 50 %价款的汇票。其后, A 银行根据进口人按即期 D/P 支付的 50 %货款将全部货运单据交给了进口人,并将代收的 50 %货款拨付给了托收行;与此同时,对我出口人开立的汇票作了承兑。嗣后不久, A 银行宣布破产,已承兑的汇票在到期向其提示遭到退票。我出口人遂以货物已被进口人全部收取为由,向进口人追偿尚余的原信用证项下 50 %的货款。进口人借口开证押金收不回来而拒不偿还。为此,我出口人诉诸法院。你认为此案应如何判决?在这笔交易中,我出口人应从中吸取什么教训?