案例背景：云南省小龙潭发电厂，就6号机组脱硫改造项目于2002年与丹麦史密斯穆勒公司签订了一系列脱硫改造合同，改造后检测结果，烟囱排放气体并未达到合同所承诺的技术指标.该电厂于2004年与史密斯穆勒公司为此事进行交涉，要求对经济赔偿。 索赔谈判前，我方在确认对方的责任方面进行了大量调研和数据收集工作。首先，咨询国内该领域的知名专家，在理论上对这一问题有个清楚的认识。其次，对改造后烟囱排放气体进行采样分析以及数据计算。另外，对比分析对方提供的石灰品质以及脱硫效率。根据调研结果，对照2002年原合同中的条款和参数，我方最终认定是史密斯穆勒公司的责任. 在索赔正式谈判中，双方在责任问题上各执一词，谈判出现了僵局。史密斯穆勒公司采取了'打擦边球'的策略，试图推脱责任，把赔偿金额压到最低。合同要求脱硫率是90%.脱硫率瞬间值达到了这一指标，甚至还高于90%. 但我方要求的是长期值而不是瞬间值，对方试图以瞬间值逃脱一定责任，而我方则以平均值说明问题。我方经过长期统计，平均值仅有80%左右，远远没有达到合同要求。在脱硫剂石灰上，丹麦的国家制度规定石灰原料由国家提供，而我国则由企业自己提供.史密斯穆勒公司认为，脱硫效率低是我方未提供合适的石灰造成，我方应负一定责任. 双方最终达成协议：一方面，史密斯穆勒公司派遣相关人员继续进行技术改造，另一方面，对方就无法实现的合同技术指标部分进行赔偿. 问题：我方人员如何打破谈判僵局，成功获得索赔的呢?