1995年10月4日，原告A公司作为船东与被告B公司签订了M轮自中国龙口港到孟加拉MONGLA港的航次租船合同，承运7028吨袋装水泥。在该航次中，被告给原告造成滞期费损失。原告向青岛海事法院起诉称：在装港的滞期时间为2.1天。在卸港的滞期时间为13.13天。滞期损失包括三项 （1）据合同第11条规定，如被告在船到新加坡之前仍未付清全部运费，则原告有权停船，所有时间按滞期费标准计算。由于被告违约未付清运费，该轮自1995年11月6日11时20分至1995年11月8日10时停在新加坡等运费，用去2.06天。 （2）在卸港FAIR-WAY浮标，同样由于被告违反合同第11条规定，原告停船等运费，自11月14日6时30起至21日13时收到运费止，用去7.27天。 （3）进入卸港锚地后，因被告提出要求更换船代，致使船在1995年11月22日11时15分到达锚地后拖延至11月26日20时30分才开始卸货，延滞时间4.34天，应按船方损失计算。原告请求法院判令被告赔偿滞期费等损失73680美元及相应利息，后原告依“一旦滞期，永远滞期”原则，变更诉讼请求，将索赔额增至86788美元。被告在庭审中辩称，原告索赔滞期费的请求不应受法律保护， 因为 （1）星期六和下雨天不应记入装卸时间。在我国，星期六和星期天为法定休息日；在龙口港，10月23日1220时下雨，这8小时不应记入装卸时间。以上两扣除4.33天滞期时间。 （2）原告船在新加坡加油时间，不应作为等待支付运费的延滞时间。 （3）原告船舶在卸港FAIR—WAY浮标停船系等潮水而非等运费，且被告已于11月17日付清全部运费，原告无理由继续停船。 （4）11月29日卸下40000吨货后，原告以索要滞期费为由停卸所造成损失，其应承担主要责任。 （5）在卸港因更换船代争议所造成的延滞损失与被告无关。 合同中约定“两港代理由船东指定”，则此争议如何处理？