中国H公司与新加坡M公司以FOB签订一笔出口6000公吨散装货物合同。3月10日，H公司收到经M公司申请开来的信用证。信用证要求，H公司先装运2000公吨货物，并在该批货物提单的托运人栏内填写M公司的名称。3月21日，H公司将1000公吨货物交给某外轮公司承运，并请求该外轮公司在提单托运人栏内填写M公司名称，收货人为“To Order”。H公司装船后取得清洁提单，背书后到银行办理结汇。但银行在其背书上打了“×”，将提单退回H公司。 这意味着H公司无法通过银行收取货款。后又得知，当货物抵达目的港新加坡后，承运人按照提单托运人M公司的声明，在没有正本提单的情况下，将货物直接交给了收货人。于是，H公司持正本提单向承运的某外轮公司以无正本提单放货为由，要求其承担赔偿责任。但该外轮公司认为，H公司虽然持有正本提单，但该提单为指示性提单，其托运人为M公司，而非H公司，提单未经托运人M公司背书，H公司不能证明其具有合法当事人的地位，因而H公司与该外轮公司不存在合同关系。因此，H公司不能向该外轮公司主张权利。 讨论：H公司应吸取哪些教训？