电视信号转播车招投标案例 某省广播电视局为转播重大比赛欲采购五辆电视信号转播车。按照该省集中采购目录规定，此项目可实行部门集中采购，自行组织招投标。 这是广播电视局近年来预算金额最大的一个采购项目，因此吸引了省内外供应商前来购买招标文件。广播电视局提前做了大量工作，进行周密准备。上午9点整，电视信号转播车项目准时开标。现场共有五家供应商准时递交了投标文件，但是每家供应商了四五名代表来到开标现场，使得本就不大的开标室显得喧闹拥挤。开标组织者一再维持现场秩序，但是供应商代表们似乎是过于关心项目的进展，现场始终无法完全安静。 按照开标程序，现场监督人员与开标组织人员开始一起检查投标文件的密封情况。前四家供应商的招标文件任何密封问题，可是当检查到第五个招标文件时，一个u盘从密封得不太牢固的信封中滑落。原来，广播电视局为了方便评审，特意在招标文件中要求所有投标供应商需使用U盘提供电子版的开标一览表。 看到这种情况，检查人员简单商量后，认为虽然u盘滑落但是其中内容并没有泄露，因此并不能认定该投标文件的密封情况有问题。 现场的所有投标供应商也都看到了这一情况。当他们发现检查人员作出了忽略u盘滑落的决定后，供应商B的一位代表现场提出了口头质疑。该供应商的理由是，不管u盘的内容是否泄露，都不符合招标文件中“U盘必须同招标文件一同密封好且不得单独上交”的规定。他认为，提交此投标文件的供应商不符合招标文件的密封要求，因此投标无效。此一提议顿时引起了现场其他供应商的附和。 看到这种情况，广播电视局的招标组织者十分反感。他们当场斥责了供应商B，认为其质疑不符合规定，并作出驱逐其所有代表的决定。供应商B仍然不依不饶，他们当即在开标现场外写了一封书面的质疑书欲交给采购人，但是也被采购人拒收。 两天之后，电视信号转播车采购项目的中标结果还未公布，广播电视局就收到了由该省政府采购监管部门转发的来自于供应商B的投诉书。广播电视局虽然也对当时的情景和自己作出决定的理由进行了书面申明，但是仍然被判败诉。 结合案例，请回答以下问题，并说明理由： 该省政府采购监管部门判广播电视局败诉是否恰当?有何法律依据?