华尔街日报一个专栏曾经发表了这样一个观点:如果对中国输美纺织品征收关税,对美国消费者是有利的。原因是:关税导致纺织品价格上升,价格上升促使美国消费者减少购买,从而导致纺织品价格再下降,因此对美国消费者有利。这个逻辑显然荒谬。那么它错在哪里呢?理论开始显示它威力:人们根据经济学理论提出了各种批评,指出其中的漏洞。请问下面哪些批评说法是对的?(题目假定,关税可能由生产者承担,也有可能由消费者承担。说关税导致供给减少或需求减少都是对的)
A.
华尔街日报的评论混淆了需求的变动与需求量的变动:价格以外的因素影响需求的变化,这种变化会带来价格变化,但是(因关税而带来的)价格上涨带来的是需求量的减少,需求量的减少不会反过来影响价格。
B.
关税导致的价格上升已经是一个均衡,此时价格上升和由此引起的需求量减少已经达到均衡,因此不再改变。
C.
华尔街日报的评论混淆了需求的变动与需求量的变动:关税导致供给减少,然后引起均衡价格上升,但是均衡价格上升引导需求量(不是需求)减少到新的均衡点,至此就稳定下来。
D.
华尔街日报的评论错误在于提出了这样的逻辑:需求变化带来价格变化,价格变化带来 需求变化,需求变化再带来价格变化。正确的逻辑是:需求变化(或供给变化)带来价格变化,价格变化带来的是需求量变化,而需求量的变化不会引起价格变化。